Argumentatievraag

16 из наших 268 заданий по чтению уровня B2 — и именно тот тип, который отличает читателя от переводчика. Вопрос обычно звучит Waarom noemt de auteur X? или Welke denkfout ziet de auteur? Вы можете понять каждое слово предложения про X и всё равно промахнуться, потому что вопрос — о работе этого предложения: это довод, контрпример, возражение, выставленное, чтобы его опровергнуть, или уступка. Само предложение об этом ничего не сообщает.

Около 40 вопросов с выбором ответа примерно по 6–7 текстам за 100 минут, проверяет компьютер, а тексты — скорее публицистика и аналитика, чем репортажи. Правильный вариант называет функцию — как пример чего-то, чтобы опровергнуть, чтобы показать, что возражение не выдерживает. Неверные варианты либо пересказывают то, что предложение сказало буквально, либо придают функции более сильную форму, чем позволяет текст. Поскольку ответ касается строения, процитированное в вопросе предложение почти никогда не является местом ответа: он в предложении до или после него.

Denk bijvoorbeeld aan …

Иллюстрация только что высказанного утверждения. Её работа — поддержка, а поддерживает она предложение выше.

Critici stellen dat … Maar …

Возражение, которое автор выдвигает, чтобы на него ответить. Приведённая позиция — не авторская, а вот предложение с maar — его.

Ook toen voorspelde men … en dat gebeurde niet.

Историческая параллель, использованная, чтобы подорвать прогноз. Случай из прошлого — это сам аргумент, а не тема.

Weliswaar … maar …

Уступка, после которой идёт настоящая мысль. Первую половину признают, вторую — отстаивают.

De redenering gaat mank omdat …

Автор прямо называет изъян в рассуждении. Когда вопрос спрашивает про denkfout, отвечает именно это предложение.

• Bij de introductie van de rekenmachine en het internet klonken dezelfde alarmerende voorspellingen. Ze zijn niet uitgekomen.

  ✗Om te laten zien dat leerlingen niet meer kunnen rekenen.

  Спрашивают, зачем автор упоминает калькулятор и интернет: как случаи, где тревога оказалась ложной. Вариант, говорящий, что автор показывает, что ученики больше не умеют считать, пересказывает настоящее беспокойство из текста и отвечает на вопрос о содержании, а не о функции.

• Tegenstanders vinden dat cultuur zichzelf via de markt moet bekostigen. Dat veronderstelt dat elk publiek bereid is de volledige kostprijs te betalen — en dat is nooit ergens het geval geweest.

  Здесь denkfout — это предпосылка в первом предложении, а не мнение в нём. Варианты, которые точно описывают позицию противников, неверны именно потому, что описывают её: вопрос спрашивал об изъяне, который автор в ней видит.

• Het effect is weliswaar aangetoond, maar alleen in een groep van dertig deelnemers.

  Уступка, которая существует лишь ради того, что идёт после неё. Когда спрашивают, что автор думает об этом результате, ответ — по ту сторону maar, а вариант, собранный из weliswaar is aangetoond, и есть ловушка.

• +Исключение 1

  Иногда автор называет функцию прямо — als voorbeeld, ter illustratie, om aan te tonen dat. Тогда вопрос решается одним словом и занимает десять секунд. Заметьте это и идите дальше, а не перечитывайте абзац для уверенности.

• ✗Отвечать тем, что предложение говорит, вместо того, что оно делает. В каждом таком вопросе есть хотя бы один вариант, который является точным пересказом процитированного предложения, — и он неверен.
• ✗Читать возражение, которое автор сам выстроил, как его собственную позицию. Critici stellen dat вводит то, что сейчас будет разобрано.
• ✗Брать сильную версию. Если текст приводит случай из прошлого, чтобы показать, что один прогноз не сбылся, то вариант «технология никогда не вредит» хватил лишку — а перебор и есть стандартный неверный вариант на B2.